Chế độ đầu sỏ bắt đầu quan tâm đến các nhà tư tưởng cổ đại. Các tác giả đầu tiên mô tả hiện tượng này trong các luận thuyết của họ là Plato và Aristotle. Vậy đầu sỏ theo cách hiểu của các nhà triết học Hy Lạp cổ đại là gì?
Đầu sỏ trong lời dạy của Plato
Một trong những tác giả Hy Lạp cổ đại sáng giá nhất là Plato. Chính những công trình của ông đã tạo cơ sở cho việc nghiên cứu hầu hết các bộ môn khoa học chính trị. Những luận thuyết như "Nhà nước", "Lời xin lỗi của Socrates", "Politia" và những luận thuyết khác phải được phân tích toàn diện. của chính phủ. Nói cách khác, nó cung cấp câu trả lời cho các câu hỏi về thế nào là chế độ đầu sỏ, dân chủ, chính thể, chuyên chế, chế độ độc tài, v.v.
Ý nghĩa rõ ràng của từ "đầu sỏ" Plato không đưa ra, vì ông coi hình thức chính phủ này so với những hình thức khác, làm nổi bật những đặc điểm đặc trưng của nó. Tuy nhiên, theo thuật ngữ này, ông có nghĩa là cấu trúc nhà nước, dựa trên chất lượng tài sản. Nói cách khác, chỉ những người giàu có về tài chính mới nắm quyền lãnh đạo, trong khi người nghèo thậm chí không có quyền bỏ phiếu.
TheoTheo nhà tư tưởng, chế độ đầu sỏ ám chỉ một thiên hà gồm các hình thức chính phủ biến thái. Hệ thống xã hội - xã hội này dần dần được tái sinh từ chế độ timocracy, là hiện thân của những tệ nạn tồi tệ nhất trong cuộc sống. Đức hạnh không còn đóng một vai trò quan trọng trong chính trị, vì sự giàu có thay thế. Chế độ đầu sỏ chỉ dựa vào lực lượng vũ trang chứ không dựa vào sự tôn trọng và tôn kính đối với chủ quyền. Phần lớn dân số ở dưới mức nghèo khổ, và giới cầm quyền thậm chí không cố gắng thực hiện các bước để vượt qua xu hướng này. Chế độ đầu sỏ cũng ngụ ý sự phân phối lại và không công bằng đối với các lợi ích xã hội tồn tại trong xã hội.
Vì vậy, theo lời dạy của Plato, một nhà nước công bằng và một chính thể đầu sỏ là không tương thích với nhau. Nhưng không thể tránh khỏi sự biến chất của chế độ dân chủ thành hình thức cấu trúc kinh tế xã hội của xã hội.
Đầu sỏ trong lời dạy của Aristotle
Aristotle là học trò của Plato, vì vậy theo nhiều cách, ông đã tiếp tục công việc nghiên cứu của thầy mình. Đặc biệt, trong các công trình khoa học của mình, ông bắt đầu tính đến câu hỏi thế nào là một nhà tài phiệt. Nhà triết học tin rằng hình thức chính phủ này, cũng giống như dân chủ và chuyên chế, là những kiểu biến thái của hệ thống chính trị xã hội.
Trong chuyên luận "Chính trị" Aristotle đưa vào nghĩa của từ "đầu sỏ" toàn bộ thực chất của chính trị thời đó, nói cách khác, ông cho rằng hình thức này bao hàm quyền lực của người giàu. Trong tình trạng đầu sỏ chính quyền, người ta sẽ tăng cường chú ý đến lợi ích của những người nắm quyền,thành viên của tầng lớp giàu có. Nhà triết học coi hệ thống này là không hoàn hảo, vì ông lập luận rằng có khả năng "mua" một vị trí dưới ánh mặt trời, vì vậy cấu trúc xã hội như vậy không ổn định.
R. Michels khái niệm
Đầu sỏ là gì? Nhiều sự chú ý đã được chú ý đến vấn đề này vào nhiều thời điểm khác nhau, kể cả trong thế kỷ 20. Đặc biệt, một đóng góp to lớn trong việc nghiên cứu hiện tượng này là của R. Michels, người vào đầu thế kỷ 20 đã công bố khái niệm của mình, mà sau này được gọi là “luật sắt của chế độ đầu sỏ”. Nhà triết học tin rằng bất kỳ cấu trúc xã hội-xã hội nào của xã hội cuối cùng đều biến chất thành chế độ đầu sỏ, bất kể nền tảng của chúng là gì - dân chủ hay chuyên quyền.
Lý do chính của xu hướng này là mong muốn của một nhà lãnh đạo công đứng đầu chính phủ và đặt lợi ích của mình lên hàng đầu, bao gồm cả lợi ích tài chính. Đồng thời, đám đông hoàn toàn tin tưởng vào chủ quyền của họ, tuân theo mọi mệnh lệnh của ngài một cách mù quáng, hành động theo hình thức luật pháp.
Các loại đầu sỏ
Ngày nay, các nhà khoa học chính trị nghiên cứu hiện tượng này đã phân biệt ra bốn loại đầu sỏ khác nhau, mỗi loại đều có những đặc điểm và tính năng riêng biệt:
- Monooligarchy. Hệ thống xã hội này phát sinh ở những quốc gia nơi tất cả quyền lực có chủ quyền đều tập trung trong tay một nhà cai trị chuyên chế. Nó không quan trọng nếu nó là thần quyền hay thế tục. Nhưng sự khác biệt chính là quân vương tạo racấu trúc thứ bậc, mà các hoạt động của nó chủ yếu nhằm mục đích làm giàu. Trong một số trường hợp, ý chí của một cấu trúc xã hội như vậy mạnh hơn và có đẳng cấp cao hơn nhiều so với ý chí của quân chủ. Một ví dụ là hệ thống phong kiến.
- Demoligarchy. Như tên gọi của nó, có sự pha trộn giữa dân chủ và chế độ đầu sỏ, thể hiện ở chỗ một người có chủ quyền chuyển giao tất cả quyền lực cho một nhóm đầu sỏ nhỏ thông qua bầu cử hoặc trưng cầu dân ý.
- Đầu nậu quá cảnh. Đây là kiểu cấu trúc xã hội mang tính chất quá độ. Nó phát sinh khi nhà vua đã mất hết quyền lực, và người dân vẫn chưa trở thành chủ quyền. Chính trong giai đoạn bất ổn này, nhà tài phiệt cố gắng đóng vai trò đầu tàu, cố gắng duy trì quyền lực bằng mọi cách.
- Tên đầu sỏ phẫn nộ. Trong trường hợp này, những người giàu có, để nắm quyền, đừng cố biện minh cho vị trí của họ với chủ quyền. Ngược lại, họ sử dụng các loại ảnh hưởng bất hợp pháp lên xã hội, bao gồm bạo lực và dối trá.
Boyar đầu sỏ chính là xu hướng của quá khứ
Một số nhà nghiên cứu ngoài 4 kiểu đầu sỏ nói trên còn phân biệt thêm kiểu thứ 5 - boyar. Hình thức sắp xếp này là đặc trưng của Novgorod và Pskov trong giai đoạn từ thế kỷ 12 đến thế kỷ 15. Vào thời điểm đó, khi quyền lực nằm trong tay kẻ thống trị độc tài suy yếu nhất, nhóm đầu sỏ dưới hình thức các boyars có ảnh hưởng nhất đã cố gắng giành lấy chủ quyền.
Nói cách khác, họmuốn xây dựng lại nền tảng của nhà nước, mang lại cho nó những đặc điểm cơ bản của một chế độ đầu sỏ.
Triển vọng cho giới đầu sỏ trong thế giới hiện đại
Ngày nay, chế độ tài phiệt đã trở thành một trong những chủ đề thảo luận chính trong lãnh thổ của các bang thuộc Liên Xô cũ. Nếu chúng ta phân tích tình hình của 15-20 năm qua, chúng ta có thể kết luận rằng chế độ độc tài của các nhà tài phiệt chỉ đang trên đà phát triển, cụ thể là trên lãnh thổ của Liên bang Nga.
Chính phủ xây dựng chính sách của mình theo cách đóng cửa vấn đề thống trị của giới tài phiệt trong chính phủ. Nhưng bất chấp mọi nỗ lực để tìm ra giải pháp cho vấn đề này vẫn không có kết quả cho đến nay. Do đó, triển vọng của giới tài phiệt ở Nga, và thực sự là trên toàn thế giới hiện đại, khá đáng buồn, vì điều này có thể gây ra tình hình chính trị bất ổn ở các quốc gia đã bắt tay vào con đường phát triển dân chủ.
