Các điều khoản chương trình chính của đảng theo chủ nghĩa tự do ở bất kỳ quốc gia nào trên thế giới (cũng như thế giới quan chung của họ nói chung) khác biệt một cách khó hiểu với các ý tưởng về cơ sở chính trị quen thuộc hơn với mọi giáo dân. Triết lý chính trị, được thiết kế để chấm dứt ý tưởng về bạo lực quá khích đối với một người của nhà nước, đề xuất đưa ra các điều khoản, điều khoản và kế hoạch chính trị của riêng mình, không theo tiêu chuẩn. Và trong khi một số đang miệt mài quyết định xem nên gán xu hướng này cho phe "phải" hay "trái", trong khi những người khác chỉ ra tính cổ xưa của cách phân loại như vậy và một công cụ hoàn hảo hơn của chủ nghĩa tự do so với các trào lưu chính trị khác, chúng tôi sẽ phân tích chi tiết toàn bộ bản chất và quan trọng nhất là ý nghĩa của triết lý này.
Bản chất của ý tưởng
Thuật ngữ chủ nghĩa tự do trong tiếng Anh bắt nguồn từ tiếng Pháp libertaire, có nghĩa là "người theo chủ nghĩa vô chính phủ" trong tiếng Nga. Tuy nhiên, chủ nghĩa tự do theo nghĩa hiện đại của nó về cơ bản khác với những ý tưởng về việc loại bỏ hoàn toàn bất kỳ dấu hiệu nào của tình trạng nhà nước.
Trước hết, dòng điện không hướng tới nhà nước hay bất kỳ tầng lớp xã hội nào, mà hướng tới một người nhưmột người duy nhất có quyền bảo vệ tự do và các quyền của mình mà không vi phạm chúng trong mối quan hệ với người khác. Đây là điều được coi là trụ cột của ý tưởng về chủ nghĩa tự do.
Từ phía nhà nước, những người theo chủ nghĩa tự do trước hết yêu cầu can thiệp tối thiểu cả vào đời sống riêng tư của công dân và trong lĩnh vực kinh tế. Các luận điểm cụ thể là bãi bỏ hoàn toàn hỗ trợ xã hội, bác bỏ các quy định về thuế và chống độc quyền. Phạm vi nhiệm vụ phụ thuộc cụ thể vào nhà nước (những gì mà các doanh nhân, theo những người ủng hộ chủ nghĩa tự do, sẽ không thể tự mình đối phó hiệu quả) nên càng hẹp càng tốt với việc thanh toán dân sự tự nguyện (cái gọi là "thuế tự nguyện "- thanh toán cho các dịch vụ công được cung cấp có chất lượng, tương tự như dịch vụ của các công ty tư nhân).
Tuy nhiên, nhiều nhà khoa học chính trị, nhà tư tưởng và chuyên gia, khi xem xét chi tiết nhiều sắc thái và sự tinh tế, nhận thấy lập trường của họ cực kỳ không tưởng và viển vông. Ngoài ra, các quan điểm theo chủ nghĩa tự do thường bị nhiều đối thủ hoài nghi chỉ trích là "không thực tế" và "không phù hợp với thực tế tự nhiên".
Ngay từ đầu: Lịch sử chi tiết của hệ tư tưởng
Khái niệm "chủ nghĩa tự do" lần đầu tiên xuất hiện trong một bài luận của triết gia người Mỹ William Belsham vào năm 1789.
Sự phát triển đáng kể của chủ nghĩa tự do như một xu hướng triết học đặc biệt xảy ra vào cuối thế kỷ 19. Điều này xảy ra sau lệnh cấm tự do báo chí của các tài liệu vô chính phủ ở Pháp,cuộc tấn công khủng bố của Auguste Vaillant vào ngày 9 tháng 12 năm 1893 là gì). Vào thời điểm đó, thuật ngữ này bảo đảm ý nghĩa của phong trào vô chính phủ, mà các đại diện của Pháp bắt đầu sử dụng rộng rãi từ libertaire như một cách nói uyển chuyển và thay thế cho phong trào vô chính phủ trước đây.
Năm 1985, tờ báo Le Libertaire được thành lập, và triết lý "chủ nghĩa xã hội tự do" trong những ngày đó ra đời chính vì sự đồng nhất của nó với chủ nghĩa vô chính phủ. Trong tác phẩm của mình, Belsham đã chỉ trích gay gắt những ý tưởng mà ông cho là chủ nghĩa tự do, đối chiếu chúng với những lời dạy của thuyết tất định tôn giáo.
Tuy nhiên, sau đó, ý nghĩa của khái niệm này đã thay đổi thành định nghĩa hiện đại.
Ở giai đoạn phát triển hiện tại
Chỉ vào những năm 40 của thế kỷ trước, thông qua nỗ lực của chính trị gia người Mỹ Leonard Reed (người sáng lập Quỹ Giáo dục Kinh tế), thuật ngữ này mới có được ý nghĩa như hiện nay. Chủ nghĩa tự do ngụ ý tự do kinh tế và cá nhân rộng rãi với sự can thiệp hạn chế nhất của nhà nước vào đời sống công cộng.
David Nolan, với tư cách là một trong những người sáng lập Đảng Tự do Hoa Kỳ, năm 1970 đã vạch ra một khuôn khổ rõ ràng hơn cho triết lý này. Nó trái ngược với ranh giới của chủ nghĩa tự do cánh tả, mà các đại diện của nó ưu tiên "tự do cá nhân", chủ nghĩa bảo thủ của cánh hữu (chủ nghĩa hiện tại chỉ tập trung vào "tự do kinh tế") và chủ nghĩa chuyên chế (kiểm soát chặt chẽ của nhà nước với việc phân phối thu nhập từ người giàu đến người nghèo).
Thông điệp chính trong chính trị theo chủ nghĩa tự do
Ý tưởngchủ nghĩa tự do được hình thành từ công trình của các nhà tư tưởng lỗi lạc của thế kỷ XVII-XVIII: John Locke, David Hume, Adam Smith, Thomas Jefferson và Thomas Paine.
- Chủ nghĩa cá nhân. Chủ thể chính của các ý tưởng của chủ nghĩa tự do là một con người, một con người. Mọi người được tự do đưa ra lựa chọn tự do và sau đó phải chịu trách nhiệm về nó, không hạn chế các thành viên khác trong xã hội về quyền này. Theo đó, một cá nhân với một hệ tư tưởng như vậy không chỉ có các quyền tự do, mà còn có một số nhiệm vụ nhất định. Việc công nhận phẩm giá của mỗi cá nhân là ưu tiên hàng đầu tạo ra một luận điểm quan trọng khác về tầm nhìn tự do của hệ thống - một lệnh cấm hoàn toàn đối với bạo lực gây hấn.
- Quyền nhân thân. Các quyền của cá nhân để bảo vệ con người, tự do và tài sản của mình không được ban cho bởi bộ máy nhà nước. Bản chất chúng đã được xác định trước ngay từ đầu, điều này được phản ánh trong việc hợp pháp hóa việc mua và mang vũ khí tự do trong các chương trình của những người theo chủ nghĩa tự do.
- Pháp_lý. Sự dễ dãi của chủ nghĩa vô chính phủ bị những người theo chủ nghĩa tự do bác bỏ tận gốc. Mục tiêu cuối cùng của học thuyết là xây dựng một xã hội tự do trong khuôn khổ pháp luật. Đến lượt con người, phải tuân theo các quy tắc pháp luật được chấp nhận chung, nhằm bảo vệ quyền tự do của mỗi người.
- Hạn chế về công việc của chính phủ. Những người theo chủ nghĩa tự do không thích tập trung quyền lực. Ý tưởng của họ về chế độ nhà nước liên quan đến sự phân tách và giới hạn quyền lực (bãi bỏ thuế và thay thế sau đó bằng tài trợ dân sự tự nguyện cho các dịch vụ công, bãi bỏ việc hợp pháp hóa mức lương tối thiểu, bãi bỏhạn chế nhập cư, miễn nhập cảnh và đi học bắt buộc).
Ngoài ra, những người theo chủ nghĩa tự do phản đối các hạn chế về nhập cư, kiểm soát của chính phủ đối với các phương tiện truyền thông, y học và các quy định về phân vùng đô thị. Điều dễ nhận biết nhất trong toàn bộ danh sách các luận án chương trình của họ là việc hợp pháp hóa hầu hết hoặc tuyệt đối tất cả các loại thuốc được khoa học biết đến (về vấn đề này, ý kiến của những người theo chủ nghĩa tự do có thể khác nhau). Tất nhiên, điều này được cả xã hội và những người phản đối triết lý này nhận thức một cách vô cùng mơ hồ.
Một cách tiếp cận đặc biệt đối với vấn đề của nền kinh tế
Các tư tưởng của chủ nghĩa tự do bị trộn lẫn ở một mức độ nào đó với trường phái lý thuyết kinh tế của Áo. Cô nhấn mạnh kết luận của riêng mình về sự không hiệu quả của sự can thiệp của chính phủ vào nền kinh tế, thường dẫn đến những hậu quả tàn khốc. Chủ nghĩa tự do cũng ủng hộ ý tưởng về một thị trường tự do được điều hành chủ yếu bởi những người tham gia của chính nó.
Sự nhấn mạnh trong quan hệ thị trường với cách tiếp cận này chuyển từ các mô hình nghiên cứu toán học sang các đặc điểm tâm lý trong hành vi của người tham gia và người tiêu dùng. Đồng thời, các hợp đồng và giao dịch phải có sự tự do và minh bạch tối đa, quy định của nhà nước trong trường hợp này hoàn toàn bị loại trừ.
Theo cách tiếp cận này, giảm ảnh hưởng của các cơ chế quản lý nhà nước đối với nền kinh tế, giảm thiểu các điều khoản chống độc quyền và kết quả là loại bỏ thuế bắt buộcsẽ làm cho mọi người tự do hơn và thịnh vượng hơn.
Nhãn nào phù hợp với họ?
Dựa trên tất cả các lập trường ở trên của những người theo chủ nghĩa tự do về toàn bộ các vấn đề và điều khoản, bản thân họ đã dứt khoát phủ nhận mình thuộc về bất kỳ phe chính trị nào. Họ không nhận mình là cánh tả hay cánh hữu. Điều này cũng phủ nhận việc phân loại chủ nghĩa tự do như một sự cộng sinh của những tư tưởng tự do và bảo thủ (thậm chí còn tính đến sự tương đồng về ý tưởng của họ với ý tưởng của hai khuynh hướng chính trị này).
Bộ nguyên tắc cơ bản của bất kỳ người theo chủ nghĩa tự do nào xác định lập trường chính của anh ta: những người ủng hộ phong trào này sẽ luôn đứng về phía tự do và trách nhiệm cá nhân, ủng hộ việc giảm bớt sự kiểm soát của nhà nước đối với thị trường tự do và cá nhân. Những người theo chủ nghĩa tự do kêu gọi tối đa hóa quyền tự do đời tư của mọi công dân, nhưng ủng hộ sự kiểm soát hợp lý của nhà nước trong lĩnh vực kinh tế. Ngược lại, những người bảo thủ ủng hộ một thế giới tài chính cởi mở hơn và không có chính phủ, nhưng có một số quy định nhất định về quyền tự do cá nhân trong các chương trình của họ.
Những người theo chủ nghĩa tự do nhìn thấy mình ở trên hai phe này, đưa ra luận điểm của họ về mức độ tự do cao, cả tự do kinh tế và cá nhân. Họ coi "những người ủng hộ một nhà nước độc tài" là đối thủ trực tiếp của họ, bao gồm những người xã hội chủ nghĩa, những người cộng sản, những người theo chủ nghĩa phát xít, những người theo chủ nghĩa Mác, chính khách và những người theo chủ nghĩa dân túy.
Sự khác biệt giữa những người theo chủ nghĩa tự do, những người theo chủ nghĩa tự dovà Bảo thủ
Hãy so sánh tương phản hơn nữa giữa ba lực lượng chính trị này, cho thấy tất cả sự khác biệt rõ ràng và đặc điểm không chỉ của Đảng Tự do, mà còn của những người bảo thủ và tự do:
| Phóng khoáng | Người theo chủ nghĩa tự do | Bảo thủ | |
| Vấn đề kinh tế | |||
| Chính phủ có nên áp đặt thuế, hạn ngạch và cấm vận đối với thương mại quốc tế không? | Đúng, thuế hải quan giữ công ăn việc làm cho đất nước và các lệnh cấm vận sẽ giúp chống lại các nhà độc tài cánh hữu ở các nước độc tài xâm phạm lợi ích của chúng ta. | Không, những rào cản thương mại như vậy vi phạm quyền tự do thương mại của công dân và người nước ngoài, đồng thời làm giảm năng suất lao động nói chung. | Đúng, các rào cản thương mại giúp bảo vệ và duy trì khả năng cạnh tranh của các ngành quan trọng chiến lược và các lệnh cấm vận là một công cụ đáng tin cậy trong cuộc chiến chống lại các nhà độc tài cánh tả xâm phạm lợi ích của nhà nước chúng ta ở nước ngoài. |
| Mức lương tối thiểu nên được đặt ở mức hợp pháp? | Đúng, nhân danh quyền lợi của mọi người để có mức lương thỏa đáng, nếu không, nhiều người chủ sẽ chỉ trả mức lương đủ sống. | Không, vì điều này vi phạm quyền của người lao động và người sử dụng lao động trong việc ký kết một thỏa thuận theo quyết định của cả hai bên. | Không, người sử dụng lao động chỉ có thể thuê những công nhân giỏi nhất trong khi tuân thủ giá sàn cạnh tranh thị trường. |
| Đánh thuế là cách duy nhấttrả các chức năng của chính phủ? | Có, vì sẽ không nhiều người sẵn sàng chi trả cho những thứ như phúc lợi cho người nghèo, giáo dục, bảo vệ môi trường và nhiều dịch vụ công cộng khác. | Không, bởi vì thuế là hành vi pháp lý tương đương với hành vi trộm cắp và nên được thay thế bằng thanh toán tự nguyện cho các dịch vụ công, nhiều trong số đó có khả năng được thực hiện bởi các tổ chức từ thiện và tư nhân. | Có, vì không phải ai cũng tình nguyện đóng tiền cho quốc phòng, thực thi pháp luật, các ngành chiến lược quốc gia và nhiều dịch vụ quan trọng khác của chính phủ. |
| Chính phủ có nên giúp đỡ các doanh nghiệp trong nước trong thời kỳ kinh tế khó khăn? | Có, nó sẽ giúp duy trì việc làm trong thời kỳ khó khăn, nhưng các tập đoàn nên được loại trừ khỏi sự hỗ trợ đó để không nhận được lợi nhuận vượt quá với chi phí của nhà nước. | Không, hỗ trợ của chính phủ cho một số doanh nghiệp nhất định chỉ có thể thực hiện bằng cách cướp đi các doanh nghiệp và người nộp thuế khác. | Đúng, chính phủ nên giúp các doanh nghiệp trụ vững, từ đó khuyến khích các doanh nghiệp tự do. |
| Chính phủ nên giải quyết thâm hụt ngân sách như thế nào? | Tăng thuế cho những công dân giàu có mà không cắt giảm chi tiêu xã hội. | Cắt giảm tất cả chi tiêu chính phủ và thuế càng nhiều càng tốt để kích thích tăng trưởng kinh tế. Chính phủ chỉ giới hạn trong các vấn đề bảo vệ quốc gia và đảm bảo các quyền hiến địnhcông dân. Trả nợ bằng cách tiết kiệm chi phí. | Vay thêm quỹ để hỗ trợ chi tiêu của chính phủ mà không cắt giảm ngân sách và chi tiêu quốc phòng. Trong dài hạn tăng trưởng kinh tế để trả lại nợ quốc gia. |
| Định hướng chiến lược | |||
| Chính phủ nên quản lý điện hạt nhân như thế nào? | Do rủi ro môi trường cao, cũng như các vấn đề khó xử lý trong việc xử lý chất thải hạt nhân, việc xây dựng các nhà máy điện hạt nhân nên dừng lại và các nhà máy hiện tại phải đóng cửa. | Nhà nước phải rời bỏ lĩnh vực năng lượng hạt nhân để phân khúc này được chiếm bởi các công ty tư nhân cạnh tranh với đầy đủ trách nhiệm về các nghĩa vụ hiện tại và tiềm năng. | Nhà nước nên chú ý đến việc thúc đẩy ngành công nghiệp hạt nhân, bởi vì nó là một nguồn năng lượng rẻ tiền. Đồng thời, cần khuyến khích phát triển, giảm thiểu ô nhiễm môi trường so với các nguồn năng lượng khác. |
| Chính phủ có nên cử quân đội can thiệp vào công việc nội bộ của các quốc gia khác khi cần thiết không? | Có, miễn là các biện pháp này giúp bảo vệ nhân quyền, giúp đỡ những người nước ngoài có hoàn cảnh khó khăn và lật đổ các nhà độc tài cánh hữu. | Không, không chính phủ nào có quyền can thiệp vào công việc nội bộ của các quốc gia khác, ngoại trừ việc đối phó với một cuộc tấn công gây hấn. | Có, nếu nó góp phần vào cuộc chiến chống khủng bố, lật đổ các nhà độc tài cánh tả hoặc bảo vệ lợi íchtiểu bang của chúng tôi ở nước ngoài. |
| Có nên đặt cọc không? | Có, nhưng chỉ trong thời chiến. | Không, bởi vì chế độ nô lệ chung là chế độ nô lệ chính thức, và nô lệ không trở thành người bảo vệ tốt tự do. | Đúng, một quốc gia luôn phải có nguồn nhân lực được đào tạo về các vấn đề quân sự để có thể đáp trả kẻ thù tiềm tàng bất cứ lúc nào. |
| Nhà nước có nên sở hữu và kiểm soát các phương tiện truyền thông? | Đúng, đất nước cần một hệ thống phát thanh công cộng và chính phủ nên kiểm soát việc quảng cáo trên các phương tiện truyền thông nhắm vào trẻ em. | Chủ sở hữu phương tiện truyền thông phải chịu trách nhiệm về nội dung của các ấn phẩm của họ mà không có sự can thiệp của chính phủ và người tiêu dùng sẽ quyết định những gì được phép sử dụng trong nhà của họ. | Nhà nước không nên sở hữu báo chí hay TV, nhưng bất kỳ hệ thống phát thanh truyền hình nào cũng phải bị trừng phạt nghiêm khắc vì xuất bản các tài liệu bị pháp luật cấm. |
| Các khía cạnh xã hội | |||
| Làm thế nào để giải quyết phá sản An sinh xã hội? | Tăng thuế trả lương sẽ cung cấp cho người cao tuổi một nơi nghỉ ngơi xứng đáng và chương trình an sinh xã hội của chính phủ. | Chúng tôi coi hệ thống an sinh xã hội là không thể đảm bảo được, đó là lý do tại sao hệ thống này cần phải được loại bỏ, để những người lao động lớn tuổi và những người hưu trí lựa chọn giữa một khoản tiền lớn một lần hoặc các khoản thanh toán hàng năm theo hệ thống xã hội hiện tại. dự phòng thay cho lương hưu trong tương lai. | Giảm lương hưu và tăng lương hưugià đi. Ngoài các biện pháp bắt buộc, giới thiệu các tài khoản hưu trí tiết kiệm tự nguyện do chính phủ kiểm soát. Khi thực sự cần thiết, hãy vay tiền để duy trì hoạt động của hệ thống. |
| Trẻ em có bắt buộc phải đến trường theo luật không? | Có, vì không thể hoàn toàn dựa vào thực tế là cha mẹ sẽ có thể cho con mình một nền giáo dục đúng đắn. | Không, luật bắt buộc đi học là vi phạm quyền của cha mẹ và trẻ em được tự do quyết định việc học của con mình. | Đúng, chất lượng giáo dục cho trẻ em ở mọi nơi là điều tối quan trọng để trở thành một quốc gia lành mạnh theo mọi nghĩa. Đồng thời, không phải cha mẹ nào cũng có thể cho con mình một trình độ giáo dục giống nhau. |
| Có nên cho phép cha mẹ dạy con ở nhà? | Có lẽ, nhưng nhà nước sẽ vẫn cần kiểm soát việc cha mẹ không dạy con họ những ý tưởng cuồng tín, bất hợp pháp hoặc phản khoa học. | Đúng, chính phủ không nên có vai trò lãnh đạo trong giáo dục. Không nên có quy định cũng như hình phạt đối với những bậc cha mẹ chọn cách dạy con tại nhà. | Có, ngay cả khi tính đến thực tế là một số phụ huynh, khi dạy con tại nhà, sẽ không thể cung cấp cho chúng mức độ phù hợp của quá trình giáo dục. Các trường công lập cũng không hoạt động hoàn hảo, nhưng sự giám sát của chính phủ đối với các trường học được cải thiện, cùng với việc kiểm tra tiêu chuẩn, sẽ giúp giải quyết vấn đề này bằng cách thu hút nhiều phụ huynh và con cái của họ hơn.vào hệ thống giáo dục công lập. |
| Luật có nên hạn chế việc sở hữu súng của công dân không? | Đúng, súng giết người và dẫn đến những hậu quả và tội ác khủng khiếp khi được sử dụng một cách tự do. Tất cả các quy trình cấp phép, lưu trữ và sử dụng phải được quản lý rất chặt chẽ. Nếu những biện pháp này không giúp ích được gì, quyền sở hữu vũ khí chỉ nên thuộc về các cơ quan thực thi pháp luật và quân đội. | Không, sở hữu súng là quyền lựa chọn của mỗi người mà không vi phạm quyền của người khác. Chỉ việc sử dụng nó cho mục đích tội phạm mới bị trừng phạt. | Không, nói chung, ở đây không thể chấp nhận các hành vi vi phạm pháp luật. Sự lựa chọn khắt khe, quan trọng trong số toàn bộ những người muốn sở hữu vũ khí, cũng như một số hạn chế về vũ khí được phép sở hữu, các quy tắc cấp phép, cất giữ và sử dụng chúng. Tuy nhiên, nhìn chung, một công dân luôn có quyền tự bảo vệ mình và những người thân yêu bằng sự hỗ trợ của vũ khí, nhưng chắc chắn phải có hình phạt trong trường hợp sử dụng vũ khí trái phép. |
| Nhà nước có nên điều chỉnh đời sống tình dục của người dân, bao gồm cả mại dâm không? | Không phải nói chung, nhưng việc hợp pháp hóa mại dâm nên được điều chỉnh để bảo vệ sức khỏe cộng đồng và cũng bảo vệ phụ nữ khỏi bị bóc lột. | Không, bởi vì quan hệ tình dục đồng thuận giữa những người trưởng thành không vi phạm quyền của bất kỳ ai. | Đúng, ngoại tình, tà dâm, mại dâm, đồng tính luyến ái nên bị đặt ngoài vòng pháp luật vì mục tiêu gìn giữ gia đình và tôn giáo truyền thốngvật có giá trị. |
| Chính phủ nên có chính sách gì liên quan đến phá thai? | Phụ nữ có quyền phá thai, và nếu cô ấy không có khả năng chi trả thì việc này phải được thực hiện với chi phí là người đóng thuế. | Chính phủ không nên buộc bất cứ ai tài trợ cho việc phá thai của người khác. Phe tự do đang chia rẽ về vấn đề này, một số coi đây là quyền của mọi phụ nữ, trong khi những người khác coi đó là sự vi phạm quyền được sống của đứa trẻ chưa sinh. | Phá thai, ngoại trừ các trường hợp hiếp dâm và loạn luân, là một tội ác và phải chịu hình phạt hình sự thích đáng. |
| Việc hợp pháp hóa các loại ma túy như cần sa, heroin, cocaine có được chấp nhận không? | Chỉ những loại ma túy nhẹ (chẳng hạn như cần sa) mới có thể được hợp pháp hóa, nhưng việc sản xuất và bán chúng phải được nhà nước quản lý và đánh thuế. | Đúng, việc sử dụng ma túy một cách ôn hòa không vi phạm quyền của người khác và nhận ra quyền kiểm soát cơ thể của mỗi người. | Không, vì hậu quả thảm khốc của ma tuý, thứ mà họ tuyệt đối luôn mang trong mình, không thể hợp pháp hoá trong bất kỳ hoàn cảnh nào. Cuộc chiến chống ma túy càng phải gay go hơn với những luật lệ nghiêm ngặt hơn. |
| Nhà nước có nên bỏ các hạn chế nhập cư không? | Mặc dù chúng tôi sẽ cung cấp hỗ trợ ở cấp chính phủ cho những người bị áp bức vì lý do chính trị, tuy nhiên, số lượng của họ sẽ bị hạn chế đáng kể,để họ không lấy đi việc làm của đồng bào. | Có, mọi cá nhân, bất kể nơi sinh của họ, đều có quyền đi lại như nhau. | Không, người di cư phải có lợi cho đất nước mà họ đặt chân đến cũng như dân số của đất nước này. Hãy giả định rằng việc tiếp nhận có giới hạn các chuyên gia cao cấp nước ngoài trong các chuyên ngành được yêu cầu trong nước, chứ không phải là một làn sóng lao động rẻ tiền, không có trình độ học vấn, lấy đi việc làm của người dân và góp phần vào sự gia tăng của tội phạm và bệnh tật. |
Như vậy, chúng ta thấy toàn bộ bản chất và những điều khoản chính trong chính sách của những người theo chủ nghĩa tự do, cũng như những điểm tương đồng và khác biệt của họ với những quan điểm tự do và bảo thủ tương tự ở một số vị trí nhất định. Nói chung, tất nhiên, có thể lập luận rằng chủ nghĩa tự do đã tiếp thu một số ý tưởng từ cả hai phe. Tuy nhiên, với vị trí đặc biệt của mình, khác với những người khác về các vấn đề trên, nó rõ ràng không phù hợp với cái mác “sự pha trộn điển hình giữa chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa bảo thủ hiện nay”.
Cũng xin lưu ý rằng một số luận điểm và điều khoản trong chương trình của các bên của mỗi phong trào nêu trên ở các quốc gia khác nhau có thể khác nhau một chút.
Đảng Tự do Hoa Kỳ: lịch sử hình thành và hoạt động chính trị
Tuyên bố của Richard Nixon vào ngày 15 tháng 8 năm 1971 về điểm khởi đầu cho "chính sách kinh tế mới", dựa trên việc đóng băng mức giá cả và tiền lương, cũng như việc từ bỏ "bản vị vàng", đóng vai trò là động lực cho các cuộc tranh luận gay gắt trên truyền hình và các cuộc đình côngkhông hài lòng.
Đó là thời điểm Đảng Tự do của Hoa Kỳ được thành lập. Mặc dù thành phần của nó không nhiều, cũng như số lượng người ủng hộ, tuy nhiên, sự kiện này rõ ràng không được người Mỹ chú ý.
Sự khởi đầu của lực lượng chính trị mới này được David Nolan đặt ra vào ngày 11 tháng 12 cùng năm, cùng với một nhóm cộng sự của ông. Tin chắc rằng những hành động như vậy của chính phủ không hề phù hợp với những nguyên tắc cơ bản của những người sáng lập ra chế độ nhà nước Hoa Kỳ, họ đã phát triển một chương trình đảng mới về cơ bản khác với những gì Đảng Dân chủ và Cộng hòa đề xuất.
Xây dựng tất cả các điều khoản chính trong chính sách của họ trên cơ sở các ý tưởng tự do, họ đưa ra các chủ đề chính sau: một nền kinh tế thị trường không có sự can thiệp của nhà nước, không có các rào cản và hạn chế trong thương mại quốc tế, cũng như các -can thiệp vào công việc nội bộ của các quốc gia khác, mở rộng quyền cá nhân và tự do của công dân.
Một số điểm tương đồng trong chương trình của họ liên quan đến các khía cạnh kinh tế cũng được quan sát thấy trong chính trị của Đảng Cộng hòa.
Cách tiếp cận của Nga: lập trường theo chủ nghĩa tự do trong nước
Năm 2008, Đảng Tự do của Nga được thành lập, chương trình của đảng này được phát triển tương tự trên cơ sở các ý tưởng của triết lý này.
Nguyên tắc cơ bản là cấm hoàn toàn hành vi bạo lực gây hấn với người khác hoặc tài sản của người đó, trái với điều cấm đối với người này. Chính trên vị trí này, vị thế chính trị của họ được tạo dựng:
- Quyền tự vệ (hợp pháp hóa súng).
- Tự do tư tưởng, tôn giáo, hiệp hội, v.v.
- Án lệ.
- Quyền miễn trừ hoàn toàn đối với tài sản tư nhân.
- Bỏ khái niệm quyền sở hữu trí tuệ.
- Giảm thiểu ảnh hưởng của chính phủ đối với đời sống riêng tư và công cộng.
Sự phân cấp của các cơ quan thực thi pháp luật, cơ sở hợp đồng của nghĩa vụ quân đội và cắt giảm thuế vẫn là một phần không thể thiếu trong chương trình mà Đảng Tự do của Nga đại diện.
Lãnh đạo của tổ chức đặt cải cách hiến pháp và tư pháp lên hàng đầu trong các ưu tiên chính trị, coi Hiến pháp Liên bang Nga là cực kỳ mâu thuẫn về các quyền tự do dân sự và hạn chế chúng theo nhiều cách.
Tuy nhiên, ngoài những quy định chung của chương trình, hoàn toàn dựa trên những ý tưởng của triết lý này, đảng có một số kế hoạch cụ thể để cải cách y học. Theo họ, nguồn cung cấp trong lĩnh vực này cực kỳ khan hiếm và không hiệu quả, ảnh hưởng đến chất lượng của các dịch vụ chẩn đoán và y tế cung cấp cho người dân một cách cực kỳ tiêu cực. Trao cho công dân quyền lựa chọn các phương pháp chăm sóc y tế và bảo hiểm của riêng họ trong thị trường tự do là điều mà Đảng Tự do Nga ban đầu nhấn mạnh. Việc tài trợ cho các cơ cấu từ thiện, theo chương trình của họ, nhất thiết phải miễnthuế.
Hiện tại, đảng do người lãnh đạo hiện tại là Andrei Shalnev lãnh đạo, rõ ràng là thiếu sự phổ biến rộng rãi của người dân. Tuy nhiên, với những thay đổi mạnh mẽ và năng động trong tình hình chung của đất nước, những điềm báo ngày càng hiển hiện ở phía chân trời trong thời kỳ hỗn loạn hiện đại, vị trí của những người theo chủ nghĩa tự do có thể tăng lên đáng kể trong chính trường trong nước.
Đảng Tự do Ukraine đã xây dựng chương trình của mình như thế nào
Ở các nước SNG, những tư tưởng theo chủ nghĩa tự do nói chung đã lan rộng vào những thời điểm và thời điểm khá khác nhau. Một phản ánh khác của những ý tưởng của triết lý này trên cương lĩnh chính trị Ukraine là hiệp hội 5.10, được thành lập bởi doanh nhân và phó nhân dân Gennady Balashov. Đảng Tự do của Ukraine ưu tiên cải cách triệt để hệ thống thu thuế, bản chất của nó đã xác định trước tên của đảng: đưa ra thuế doanh thu 5% và thuế xã hội 10%.
Trọng tâm của chương trình của họ là thay đổi kinh tế. Chúng bao gồm nguyên tắc tự do cổ điển về việc giảm dần sự kiểm soát của nhà nước trong lĩnh vực này. Đảng cũng đề xuất việc áp dụng cơ sở hợp đồng cho nghĩa vụ quân sự, loại bỏ hoàn toàn các hạn chế đối với việc lưu thông tiền tệ và đảm bảo quyền tự do sở hữu vũ khí. Cuộc chạy đua cho chức tổng thống không chỉ là một ứng cử viên bình thường từ Đảng Tự do, mà là chính người sáng lập Đảng - Gennady Balashov.
Tuy nhiên, 5.10, giống như bất kỳ đảng tự do nào, chia sẻ một số chỉ trích chungnhững đối thủ mô tả những ý tưởng đó là gần như vô chính phủ và không phù hợp. Bất chấp quy mô thủ đô của Balashov, ông không có ảnh hưởng thực sự đến đời sống chính trị của Ukraine.
