Chuẩn mực chính trị: một ví dụ. Truyền thống chính trị là gì?

2024 Tác giả: Henry Conors | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2024-02-12 14:43

Sự phát triển của nhà nước phần lớn phụ thuộc vào mức độ cơ bản và phát triển của các chuẩn mực điều chỉnh các quá trình nhất định xảy ra ở cấp độ các thể chế chính trị và xã hội. Các chi tiết cụ thể của các cơ chế tương ứng là gì? Vai trò của các chuẩn mực chính trị đối với nhà nước Nga là gì?

Định nghĩa thuật ngữ

Chủ đề đang được xem xét có cấu trúc phức tạp và một thành phần gây tranh cãi đáng chú ý. Khía cạnh đầu tiên hữu ích khi xem xét các chuẩn mực chính trị là định nghĩa. Có một cách hiểu rộng rãi theo đó thuật ngữ đang được xem xét nên được hiểu là các thước đo điều chỉnh các hoạt động trong lĩnh vực hành chính công và lĩnh vực tương tác giữa các thể chế quyền lực, xã hội và cá nhân. Có nhiều loại chuẩn mực chính trị khác nhau: chúng có thể được trình bày dưới dạng luật lệ, truyền thống, phong tục, định hướng giá trị, ưu tiên văn hóa tinh thần. Chúng có thể được bổ sung bằng các nguyên tắc - những yếu tố không có tính chất quy định, nhưng thường đóng vai trò không kém phần quan trọng so với các chuẩn mực thực tế.

Nhưng bất kể chủng loại cụ thể nào, các biện pháp quy định được đề cập đều liên quan đến lĩnh vực chính trị của xã hội. Tức là chúng ảnh hưởng đến các cơ quan chức năngquan hệ, quy trình bầu cử, công tác của các hiệp hội chính trị - xã hội, hoạt động của các nhóm xã hội và dân tộc. Các nguyên tắc và chuẩn mực chính trị có thể được thực hiện ở nhiều cấp độ khác nhau - quốc gia, khu vực, thành phố.

Các biện pháp quy định được đề cập được thiết lập để đảm bảo sự kiểm soát của nhà nước và xã hội đối với các giao tiếp liên quan đến các cá nhân, tầng lớp, đại diện của các đảng phái chính trị và các hiệp hội công cộng khác. Một chức năng quan trọng khác mà các quy phạm chính trị thực hiện là bảo vệ lợi ích của nhà nước và công dân khỏi các yếu tố phá hoại bên trong và các tác động bên ngoài.

Tính chất liền kề của định mức

Có thể lưu ý rằng các biện pháp điều tiết được đề cập rất gần gũi, và trong một số trường hợp giống hệt với nguồn điều chỉnh của các quá trình trong xã hội - các chuẩn mực xã hội. Trong một số trường hợp, không dễ dàng phân biệt được chúng do đối tượng kiểm soát giống nhau, nội dung quy định tương tự nhau. Các chuẩn mực chính trị, xã hội thường được xem xét trong cùng một bối cảnh.

Theo một trong những cách giải thích, các biện pháp điều tiết được xem xét là một trường hợp đặc biệt của các biện pháp xã hội. Quan điểm này gần với những nhà nghiên cứu coi xã hội là chủ yếu trong mối quan hệ với nhà nước. Các quy phạm pháp luật được hiểu theo cách tương tự - đó là các quy phạm pháp luật được quy định trong luật. Có nghĩa là, bất kể điều này hay cơ chế quản lý kia có thể là gì, bằng cách nào đó, nó sẽ tương quan với phạm vi công cộng. Các quy định chính trị và pháp luật sẽ là riêng tưtùy chọn xã hội.

Định mức và giá trị

Hãy xem xét các biện pháp quy định đang được xem xét và các giá trị chính trị có tương quan như thế nào. Điều này, giống như các nguyên tắc, cũng có thể đóng một vai trò thực tế quan trọng. Các giá trị chính trị là những hướng dẫn liên quan nhiều đến đạo đức hơn là luật pháp. Theo họ, giả định rằng chủ thể của các hoạt động liên quan - ví dụ, một cơ quan chính phủ hoặc một quan chức cụ thể ở một vị trí công - sẽ thể hiện ý chí của mình không phải vì các yêu cầu do chính quyền ra lệnh, mà vì tuân theo một số cân nhắc phổ biến, nhân đạo.

Lý tưởng nhất, các giá trị chính trị, nếu chúng ta nói về môi trường hiện đại, trong đó các mối quan hệ trong nước và quốc tế được thực hiện, trước hết phải phản ánh lợi ích của công dân chứ không phải của chính quyền. Điều này được đảm bảo bởi các thủ tục dân chủ gắn liền với việc hình thành các thể chế hành chính công nhất định. Nếu chúng hoạt động ở mức độ phù hợp, thì sẽ không có vấn đề gì về sự tương thích của các giá trị chính trị và lợi ích của xã hội.

Quy phạm và truyền thống

Ở phần đầu của bài viết, chúng tôi lưu ý rằng truyền thống có thể là một trong những loại chuẩn mực chính trị. Sự khác biệt chính của chúng so với các nguyên tắc là chúng có bản chất không bao hàm sự hiểu biết thay thế của chúng. Nếu các nguyên tắc bằng cách nào đó cần được giải thích, thì các truyền thống, như một quy luật, không. Chúng rõ ràng đối với hầu hết những người tham gia truyền thông chính trị.

Những người mang truyền thống có thể là nhiều đối tượng, ví dụ,chính trị gia giữ một chức vụ cụ thể. Nó có thể là một xã hội giao quyền lực hoặc chức năng hành chính cho họ. Đây có thể là một hiệp hội chính trị hoặc hiệp hội công cộng khác tuân theo các truyền thống nhất định trong quá trình làm việc với cử tri hoặc trong quá trình giải quyết các vấn đề hiện tại.

Tầm quan trọng của Truyền thống

Trong một số trường hợp, các yếu tố được coi là quy định có thể thay thế các quy phạm pháp luật. Ví dụ, do họ vắng mặt hoặc phát triển không đầy đủ và kết quả là kém hiệu quả. Trong trường hợp này, các truyền thống đôi khi được gọi là "tập quán pháp lý". Ví dụ, chính sách đối nội của Nga giả định việc sử dụng chúng thường xuyên khi liên quan đến các quan hệ pháp lý với sự tham gia của các thực thể từ các nước cộng hòa quốc gia. Trong trường hợp này, nhà lập pháp sẽ dễ dàng tin tưởng vào các mô hình hành vi đã phát triển trong các xã hội địa phương hơn là xây dựng một quy phạm pháp luật riêng biệt.

Truyền thống cũng có thể là một yếu tố giúp xã hội chủ động thích ứng với thực tế mới hoặc ảnh hưởng của một số yếu tố mà khuôn khổ lập pháp hiện hành không cung cấp. Đồng thời, nếu việc sử dụng các truyền thống nói chung trở thành một phản ứng thích hợp của một chủ thể chính trị trước những thay đổi, thì chúng cũng có thể trở thành cơ sở để hình thành các quy định pháp luật thích hợp.

Truyền thống là công cụ quan trọng nhất để truyền tải kinh nghiệm được xã hội tích lũy trong quá trình phát triển lịch sử của việc tham gia vào một số hoạt động truyền thông chính trị. Sự hiện diện của họ góp phần vào sự phát triển trong xã hội các mô hình phản ứng với các yếu tố nguy hiểm trên quan điểm về sự ổn định của nhà nước. Ví dụ, trong trường hợp căng thẳngtình hình chính sách đối ngoại, một xã hội có kinh nghiệm lịch sử tham gia vào các cuộc xung đột quy mô lớn có thể sẵn sàng huy động mọi lực lượng để cứu nước.

Ảnh hưởng của truyền thống đối với truyền thông công cộng

Truyền thống chính trị không chỉ ảnh hưởng đến lĩnh vực mà các mối quan hệ quyền lực được thực hiện và chức năng của các thể chế nhà nước, mà còn ảnh hưởng đến các lĩnh vực khác của giao tiếp xã hội. Người dân Liên bang Nga, vốn có truyền thống đặc trưng bởi tình cảm yêu nước cao, rất có khả năng sẵn sàng, chẳng hạn như không mua hàng hóa nhập khẩu bị trừng phạt. Theo nghĩa này, ảnh hưởng của truyền thống - tình yêu đối với Tổ quốc - được ghi nhận ở cấp độ kinh doanh, mặc dù thoạt nhìn có rất ít điểm chung giữa các lĩnh vực này.

Truyền thống chính trị, theo nhiều nhà nghiên cứu, hình thành các hướng dẫn hành vi ở con người, có thể xác định trước các thái độ cơ bản đối với việc thực hiện các hoạt động nhất định. Trong trường hợp xuất hiện một số yếu tố ảnh hưởng đến việc hình thành truyền thống trong quá khứ, một người có thể, không cần quá nhiều thúc giục, tự xác định trình tự hành động tối ưu trong một tình huống nhất định. Ví dụ, khi những người xuất hiện trong số những ứng cử viên cho vị trí cao trong hệ thống quyền lực nhà nước ủng hộ việc bãi bỏ thể chế cấp phép, những đối tượng bổ nhiệm họ sẽ nhớ đến biện pháp này trong điều kiện nền kinh tế tư bản chủ nghĩa đang xây dựng ở mức độ nào. Liên bang Nga có thể làm giảm chất lượng của nhiều hàng hóa và dịch vụ, và sẽ không bổ nhiệm người này vào vị trí thích hợp.

Truyền thống có thểđóng một vai trò xã hội hóa và giáo dục quan trọng. Có nghĩa là, những người đang trong quá trình lớn lên và tham gia vào giao tiếp công cộng, với sự hiện diện của truyền thống chính trị mạnh mẽ, sẽ không cần phải giải thích về những điều đòi hỏi họ phải tham gia tích cực vào một số thành phần xây dựng nhà nước. Loại kịch bản nào có thể thích hợp ở đây? Ví dụ, một người có truyền thống chính trị vững vàng tôn trọng lịch sử của đất nước mình, rất có thể, sẽ không trốn tránh quân đội mà sẽ vui vẻ tham gia. Anh ấy sẽ cố gắng để thành thạo một nghề được yêu cầu để mang lại lợi ích cho nhà nước.

Truyền thống như một yếu tố để củng cố địa vị bang

Truyền thống là một yếu tố quan trọng trong việc củng cố địa vị nhà nước, đặc biệt nếu chúng ta nói về mô hình Nga của nó. Do đó, các nguyên tắc hiện đại về xây dựng mối quan hệ nội bộ liên bang ở Liên bang Nga không phải ngẫu nhiên xuất hiện - chúng có một truyền thống lịch sử lâu đời, trên thực tế, kể từ thời của Đế chế.

Việc các dân tộc Nga cảm thấy thoải mái và trung thành với chính quyền trung ương, như các nhà nghiên cứu tin rằng, không phải do sự hoàn thiện của khung pháp lý, mà do đây là một truyền thống lịch sử hoàn toàn cơ bản. Các quốc gia tạo thành Liên bang Nga nhận thức rõ rằng, với mức độ liên bang hóa cao hơn, họ có thể không đối phó được với gánh nặng gia tăng đối với nền kinh tế, với sự xuất hiện của các vấn đề xã hội mới không phải là điển hình của quá khứ. năm.

Truyền thống đặc biệt đáng chú ý ở chỗ, mặc dù bản chất cơ bản của chúng, chúng vẫn chosửa đổi chính xác dưới ảnh hưởng của các yếu tố nhất định - trong trường hợp này là những yếu tố gắn liền với sự phát triển của nhà nước. Vì vậy, chúng thường được các nhà nghiên cứu coi là cơ chế điều tiết hữu hiệu nhất, là chuẩn mực chính trị đúng đắn nhất. Ví dụ mà chúng tôi đã lưu ý ở trên là tôn trọng lịch sử của đất nước bạn.

Phương diện đạo đức

Các chuẩn mực chính trị cũng có thể được biểu thị bằng thái độ đạo đức. Đặc điểm chính của họ là thể hiện ý chí, không bị sai khiến bởi bất kỳ quy định, truyền thống hay nguyên tắc nào. Chủ thể của giao tiếp chính trị có thể đưa ra quyết định dựa trên mong muốn cá nhân để giúp đỡ đối tác. Hoặc ít nhất là không làm cho mọi thứ tồi tệ hơn với anh ấy.

Đạo đức có thể được xác định trước cả bởi tầm nhìn của cá nhân một người về tình huống và thái độ đóng một vai trò quan trọng trong xã hội hoặc các nhóm hoặc hiệp hội cá nhân - đảng phái, tổ chức công đoàn, giới tư tưởng.

Quy phạm pháp luật trong chính trị

Luật và chính trị là những lĩnh vực có quan hệ mật thiết với nhau. Hầu hết các quyết định được đưa ra bởi các cơ quan có thẩm quyền ở các quốc gia hiện đại, bằng cách này hay cách khác, đều được thực hiện trong khuôn khổ của các cơ chế cố định về mặt pháp lý. Các quy phạm pháp luật có thể được coi là chìa khóa cho lĩnh vực chính trị. Nhưng điều quan trọng là chúng được diễn giải như thế nào. Ngoài ra, luật pháp và chính trị là những hiện tượng có một điểm khác biệt cơ bản. Nó tự biểu hiện như thế nào?

Thực tế là trong các quy trình liên quan đến các cơ quan chính phủ, các quyết định thường được đưa ra một cách chủ động.bản chất, mà khung pháp lý đơn giản là không được phát triển, hoặc nó được đặc trưng bởi các điều khoản rõ ràng đã lỗi thời. Theo quy luật, việc nhà lập pháp ban hành một hành vi cụ thể được đặt trước bởi một tiền lệ nhất định, điều này đã trở thành lý do cho sự phát triển của một quy phạm pháp luật mới hoặc sửa đổi một quy phạm hiện hành. Do đó, các chính trị gia thường đưa ra các quyết định có thể không phù hợp với quy định lập pháp hiện hành. Và điều này trở thành một lý do thường xuyên cho các cuộc thảo luận, để buộc tội một số quan chức không nhất quán với “các quy tắc của pháp luật.”

Tuy nhiên, khía cạnh lập pháp của quy định về thông tin liên lạc chính trị là rất quan trọng trong việc đảm bảo sự ổn định của các thể chế nhà nước. Không thể làm được điều đó trong giai đoạn phát triển hiện nay của cộng đồng thế giới. Và do đó, ở hầu hết các nước phát triển, có một khuôn khổ lập pháp mạnh mẽ điều chỉnh, nếu có thể, các lĩnh vực truyền thông chính trị khác nhau. Nguồn chính của các quy phạm có liên quan thường là các quy định của Hiến pháp hoặc bộ luật thay thế nó. Các hành vi pháp lý khác dựa trên chúng.

Tất nhiên, các chuẩn mực có thể được đặc trưng bởi sự ảnh hưởng đồng thời của các quy định pháp luật, đạo đức, truyền thống hoặc nguyên tắc. Ví dụ, trong trường hợp này, chúng ta có thể nói về một luật công bằng tương ứng với các điều kiện tiên quyết trong lịch sử và thực tế hiện đại. Đây có thể là kịch bản lý tưởng, nhưng tất cả các diễn viên chính trị đáng tin cậy đều khao khát nó.

Tiêu chí phân loại chuẩn mực là chính trị

Dựa vào những dấu hiệu chắc chắnCác biện pháp quản lý có được hiểu là các chuẩn mực chính trị không? Một ví dụ về loại nguồn này là Luật Bầu cử của Liên bang Nga. Đạo luật pháp lý này liên quan trực tiếp đến lĩnh vực chính trị, cụ thể là các thủ tục liên quan đến việc ủy quyền quyền lực của người dân trong nước cho cấp chính quyền liên bang.

Nếu chúng ta xem xét các truyền thống của Nga, thì truyền thống nào trong số đó có thể được hiểu là các chuẩn mực chính trị? Một ví dụ về kiểu cài đặt quy định này là sự ủng hộ của người dân Liên bang Nga đối với mô hình hành chính nhà nước tập trung, một trung tâm liên bang mạnh mẽ. Chính truyền thống này, khi cần đưa ra các quyết định quan trọng ở Moscow, nhiều nhà khoa học chính trị đã giải thích việc người Nga chọn các đảng phái và ứng cử viên có triết lý bảo thủ, những người hình thành chương trình của họ với trọng tâm là duy trì chiều dọc quyền lực. Truyền thống này đã có từ lâu đời, và nó có những giải thích về lịch sử. Nga luôn là một quốc gia đơn nhất trên thực tế với các xu hướng chính trị hướng tâm do những đặc điểm cụ thể của quá trình hình thành. Chính sách đối nội của Nga phần lớn dựa trên truyền thống này. Người dân có ý thức giao phần quyền lực chính cho Moscow, nhưng mong đợi kết quả thích hợp từ các quyết định hành chính của thủ đô. Các đảng chính trị quần chúng hiện đại - "Nước Nga thống nhất", Đảng Cộng sản Liên bang Nga, Đảng Dân chủ Tự do - bằng cách này hay cách khác đề nghị tuân theo truyền thống này trong quá trình thực hiện các chương trình của họ. Tất cả các quyết định quan trọng, bất kể ai thắng trong cuộc bầu cử quốc hội, đều được đưa ra ở Moscow.

Trong số các đạo đứccác nguyên tắc cũng có thể được tìm thấy là các chuẩn mực chính trị. Một ví dụ là việc chính phủ nước này phải xóa các khoản nợ nước ngoài trong mối quan hệ với các nước mà khách quan không thể trả hết các khoản vay của họ. Xem ra, dưới góc độ pháp luật, nhà nước hoàn toàn có quyền đòi nợ. Hơn nữa, truyền thống chính trị có thể mô tả chủ nợ như một người thu nợ có căn cứ. Nhưng không loại trừ một kịch bản, trong đó các nhà chức trách của quốc gia chủ nợ, do các nguyên tắc đạo đức, quyết định xóa nợ.